Vonderkwartier

Aan Burgemeester en Wethouders

van Eindhoven

Eindhoven, 1 juli 2011

Betreft: Raadsinformatiebrief  IIR4359 m.b.t. Welstandstoezicht

Geacht college,

Hierbij laten wij u weten dat het niet eens zijn met het afschaffen van het huidige welstandstoezicht, meer precies het intrekken van de welstandsnota en de daarvan deel uitmakende object- en gebiedsgerichte criteria en beeldkwaliteitsplannen, e.e.a. verwoord in bovenaangehaalde Raadsinformatiebrief.

A.

Het voornemen om het welstandstoezicht af te schaffen komt ons vreemd voor nadat in 2006 t/m 2008 geweldig veel kosten en energie gestoken zijn om (naar ons bij staat met inschakeling van dure externe bureau’s) objectgerichte en gebiedsgerichte criteria op te stellen. Naast talrijke andere buurten hebben wij daar toen eveneens veel energie in gestoken.

We hadden al vernomen dat de gemeente Boekel besloten had om deze regelgeving af te schaffen.

We ontdekken in het voorstel geen speciale argumenten om het beleid van Boekel over te nemen. Alle andere 416 gemeenten hechten kennelijk wel aan welstandstoezicht.

De laatste jaren is de verplichting om een bouwvergunning aan te vragen aanzienlijk versoepeld. We gaan nu even voorbij aan de vraag of dit goed of slecht is.

Wel is het zo dat naarmate de vergunningverplichting wordt verminderd de behoefte aan welstandseisen wordt vergroot. We zouden dit willen omschrijven als verhoging van de individuele vrijheid om te bouwen wat gewenst is vs de opvatting van omwonenden, buurtverenigingen e.d. wat esthetisch aanvaardbaar is.

B.

En als er nu een gedegen pakket argumenten zou zijn om alles wat in 2006 t/m 2008 is gecreëerd af te schaffen…. integendeel. De Raadsinformatiebrief kunnen we echt niet als zodanig aanmerken.

Onze kritiek hierop:

1.

In de Inleiding wordt gesuggereerd dat de wet Wabo (1.10.2010) veel welstandstoezicht overbodig maakt (een stap verder). Dit is niet het geval. De wet Wabo beoogt bij bouw- en gebruiksactiviteiten allerlei vergunningaanvragen- en verleningen te stroomlijnen en is als zodanig een groot goed, zeker voor organisaties als onze wijkvereniging, die in het verleden (als derde-belanghebbende) vaak te veel tijd en energie heeft moeten besteden aan het voeren van procedures op grond van allerlei regelgeving maar met betrekking tot slechts één enkele activiteit. Bijvoorbeeld het verlenen van een kapvergunning terwijl de bouwvergunning nog in procedure was.

2.

In de Inleiding wordt gesuggereerd dat afschaffing van welstandstoezicht voortvloeit uit het coalitieakkoord Samenwerkend aan morgen (Volgens de website van de gemeente: Werken aan morgen.)

Dit coalitieakkoord bevat m.b.t. welstand slechts één regel: De mogelijkheden van welstandsvrij bouwen uit te breiden als de resultaten van de pilot daar aanleiding toe geven.

Er staat dus niet afschaffen van welstandstoezicht. En er is ook nog een voorwaarde aan verbonden, namelijk de resultaten van een pilot. We hebben op de website een aantal pilot-projecten kunnen traceren, maar niet een pilot naar het afschaffen/verminderen van welstandstoezicht.

1.2  van de Argumenten geeft aan: Proef “welstandsvrij”geeft aan dat 75% van de aanvragen voldoet aan redelijke eisen van welstand (…op basis van een quick scan).

Over die proef en die quick scan kunnen we verder niets vinden. Wel hebben we sowieso vraagtekens bij een quick-scan. Erger nog is dat een proef geslaagd heet als liefst 25 % van de aanvragen niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Dat lijkt ons dan zodanig alarmerend dat er snel iets gedaan moet worden aan de handhaving van de welstandsregels, in plaats van afschaffen of verminderen

3.

1.3 van de Argumenten stelt dat welstandsvrij leidt tot vereenvoudiging van procedures en versnellen van processen. Dat geloven we graag als het gaat om de vergunningenprocedures. We zouden dan wel graag een indicatie zien wat dit aan tijd en mankracht (dus aan kosten) oplevert voor de aanvrager, de gemeente en derde-belanghebbenden in procedures.

Sowieso staan derde-belanghebbenden zoals onze wijkvereniging op een zijspoor. Als er geen vergunning hoeft verleend te worden is er voor derden-belanghebbenden geen of geringe mogelijkheid om zich in de procedure te mengen.

4.

1.4 van de Argumenten stelt dat monumenten (waaronder beschermde stads- en dorpsgezichten) beschermd worden door de Monumentenwet. De reikwijdte van deze opmerking kunnen we niet goed overzien.

Wat opvalt is dat geen aandacht besteed wordt aan gemeentelijke monumenten en aan beeldbepalende elementen.

5.

1.5 van de Argumenten stelt dat de gemeente wel een welstandsnota moet hebben, maar dat het de gemeenteraad vrij staat om deze verplichting niet uit te voeren, omdat er geen sanctie op staat.

We nemen aan dat de Rijksoverheid er vanuit ging dat gemeenten blij zouden zijn met duidelijkere regelgeving omtrent welstand, waarbij de gemeenten de ruimte werd gelaten om dit zelf  in te vullen. Daarom zal geen sanctie zijn opgenomen in de wet. Op zich is het ontbreken van een sanctie geen argument om een wet niet uit te voeren.

6.

2.1 en 2.2. van de Argumenten probeert ons gerust te stellen met alternatieven zoals Monumentenwet, Wet Ruimtelijke Ordening, Grondexploitatiewet en de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit en supervisoren voor enkele gebieden.

Hiermee wordt de suggestie gewekt dat er nog vangnetten zijn, maar concrete garanties biedt dit geenszins. Zonder welstandseisen kunnen deze wetten, organisaties en personen geen enkele invloed uitoefenen op welstand.

C.

Voor wat betreft ons belang als wijkvereniging Vonderkwartier willen het volgende opmerken:

1.

Zoals eerder opgemerkt willen we aandacht vragen voor onze positie als derde-belanghebbende in zaken m.b.t. woonomgeving.

Vaak reageren wij op publicaties van vergunningsverlening. Dat kan dikwijls niet anders omdat bij aanvragen van een vergunning in eerste instantie twee partijen een rol spelen: de aanvrager en de verlener. De derde partij kan zich pas in het proces voegen bij het publiceren van een (voornemen tot) vergunningsverlening.

Naarmate minder vergunningen nodig zijn wordt de rol van derde-belanghebbende minder. Dat zal gunstig zijn voor de aanvrager en voor de verlener. Voor de derde-belanghebbende is dit een geweldige rechtsaantasting.

Er zijn voorts diverse categorieën van derde-belanghebbenden. Bij woonomgeving zijn dat op de eerste plaats buren, op de tweede plaats buurtorganisaties, op de derde plaats belangenverenigingen zoals milieuorganisaties.

Welstandseisen zijn en waren belangrijk voor deze derde-belanghebbenden.

Met het afschaffen van de eis van een vergunning worden deze partijen aangewezen op de burgerlijke rechter, waarbij in toenemende mate geldt dat slechts schade of onrechtmatige daad (dus civielrechtelijke posities) een rol spelen, in plaats van bestuursrechtelijke posities. Deze laatste rechten zijn de laatste jaren al geweldig aangetast door het invoeren van belanghebbendheid (WRO) en het schier onbetaalbaar maken van procedures.

Wat moeten wij als wijkvereniging straks doen als particuliere eigenaren zich niets aantrekken van wat in de buurt als algemeen aanvaardbaar wordt gezien met betrekking tot de verschijningsvorm van de buurt?

2.

We kunnen ons voorstellen dat bepaalde buurten of categorieën welstandsvrij worden verklaard. Kennelijk is er in 2006 uitgegaan van buurten waarvoor welstandseisen wel van belang waren.

Waarom dat in die buurten nu ineens niet meer van belang is wordt niet gemotiveerd.

Volgens de RIB zouden monumenten en de gebieden Oud Woensel, Centrum, Landelijk Strijp, Stationsgebied, Strijp S, Brainport Avenue en Meerrijk speciale regie nodig hebben zonder aan te geven welke harde instrumenten dan beschikbaar zijn. Ook de keuze voor deze gebieden wordt niet gemotiveerd.

Het moet mogelijk zijn om bepaalde gebieden aan te wijzen en dan aan te geven welke instrumenten daar ingezet worden om wat te bereiken.

Dat kunnen ontwikkelingsgebieden zijn, maar ook bedreigde gebieden of gebieden met een bijzondere structuur.

Het Vonderkwartier is een buurt die daarvoor in aanmerking komt.

3.

Het Vonderkwartier is tot nu toe de enige buurt in Eindhoven waar grootscheepse complexmatige verbetering van particuliere woningen heeft plaats gevonden. Daarmee zijn miljoenen overheidsgelden gemoeid geweest, maar ook miljoenen van eigenaren.

Om een en ander voor eigenaren en de gemeente betaalbaar te maken is toen een constructie verzonnen waarbij eigenaren pas na 15 jaren gemeente-subsidie ontvangen en voor dat deel van de  investering 15 jaar rente betalen.

Voorwaarde voor de eigenaren was een streng pakket aan bouwkundige en esthetische eisen om het karakter van de buurt te herstellen en daarna te behouden. Voor die (welstands-)eisen hebben de eigenaren in het algemeen méér moeten betalen voor het opknappen van de woningen dan wanneer die eisen niet gesteld zouden zijn. Daarvoor was indertijd bij de eigenaren-bewoners veel support omdat men het van belang vond om het bouwkundige karakter van de buurt te behouden. De extra eisen hadden bijna uitsluitend betrekking op de gemeenschappelijke elementen (zie verder onder 4.)

Er zijn nu nog behoorlijk wat eigenaren die de subsidie nog niet ontvangen hebben omdat de termijn van 15 jaren nog niet is verstreken.

Voor de eigenaren, die toen extra geïnvesteerd hebben in welstandseisen en de eigenaren die daarna aangekocht hebben is het onaanvaardbaar dat geen welstandseisen meer gelden.

Door de investeringen die toen gedaan zijn, zijn de prijzen van de woningen meer dan gemiddeld gestegen.

4.

Voor het Vonderkwartier zouden we eerder aan uitbreiding van welstandseisen denken dan aan afschaffing of vermindering.

Tijdens de invoering van de gebiedsgerichte welstandseisen hebben we intensief inspraak geleverd. We hebben daarin gepleit voor nog strengere welstandseisen dan toen voorgesteld. Dat was gebaseerd op de eisen die waren verbonden aan het recht op subsidie voor particuliere woningverbetering.

Dat hebben we aangegeven in een brief d.d. 4 december 2007:

De wijzigingen en aanvullingen van WNV¹ ten opzichte van WN2² vinden we marginaal, onvoldoende toegespitst op het Vonderkwartier en te weinig relaterend aan de specifieke architectonische en stedenbouwkundige eigenschappen van het Vonderkwartier.

Dit vinden we te meer teleurstellend omdat in de jaren ’90 heel veel energie gestoken is in het formuleren van eisen waaraan renovatieplannen zouden moeten voldoen om in aanmerking te komen voor subsidie op particuliere woningverbetering.

Uiteraard konden aan het verlenen van subsidie verdergaande eisen gesteld worden dan aan het verlenen van bouwvergunning of het toetsen aan bestemmingsplan en welstandscriteria.

Niettemin zouden we u willen verzoeken om te bezien welke “eisen” redelijkerwijs zijn op te nemen als welstandscriteria

Het gaat dan met name om:

1.keramische dakpannen

2.schoorstenen handhaven (ook als ze niet meer gebruikt worden)

3.overstekken aan daken en originele dakkapellen

4.dakkapellen voorzijde: oorspronkelijke uitvoering handhaven

5.dakkapellen achterzijde: eenheid per bouwblok

6.oorsponkelijke metselwerkverbanden en -voegwerk

7.elementen zoals balkons, erkers, bloembakken, voortuinmuurtjes e.d.

8.detaillering van kozijnen (per straatwand)

9.voordeuren

10.zinken hemelwaterafvoeren

11.glas-in-lood

12.bakgoten

13.hoekbebouwingen zonder blinde kopgevels en bij voorkeur afwijkende detaillering van kopgevels (eventueel incl. dak).

14.bouwblok-architectuur met

15.handhaven dakhelling en bouwbloksgewijze aanbrenging van rode gebakken pannendaken.

¹ WNV = Gebiedsgerichte welstandscriteria Vonderkwartier, concept d.d. 02-05-06.

² WN2 = Welstandsnota deel 2, objectgerichte criteria, vastgesteld door de gemeenteraad op 19 april 2004.

Al deze elementen worden niet beschermd door bouwbesluit, bestemmingsplan, monumentenwet,  gemeentelijke monumentenverordening, bouwverordening, wet ruimtelijke ordening, woningwet, huisvestingswet, milieuwetgeving, wabo  en noem maar op.

En dat is wat wij belangrijk vinden voor het behoud van het karakter van onze buurt.

De gemeente vond echter dat de wijkvereniging onvoldoende heeft gemotiveerd dat de criteria te weinig zijn gerelateerd aan de specifieke en architectonische en stedenbouwkundige eigenschappen van het Vonderkwartier.

Daarmee moesten we het doen. We vonden dat toen een miskenning van onze inspraakbijdrage.

D.

Concluderend verzoeken wij u

-het voorstel Voornemen tot het intrekken van de Welstandnota in te trekken

-de gebiedsgerichte welstandscriteria voor het Vonderkwartier aan te passen conform ons voorstel d.d. 4 december 2007,

-c.q. ten minste het Vonderkwartier aan te merken als gebied met een speciale regie.

Namens het bestuur van de Wijkvereniging

Tom Castenmiller  voorzitter

Leo van Hout secretaris

Aan de Gemeenteraad, Eindhoven

Betreft Inspraaknotitie en Raadsvoorstel Herziening Welstandsbeleid

Eindhoven, 13 oktober 2011

Geachte Raad,

Bij brief van 1 juli 2011 hebben wij onze zienswijze gegeven met betrekking tot het Voornemen om het Welstandstoezicht af te schaffen. (Zie bijlage 1).

We hebben nu kennis genomen van de Inspraaknotitie herziening welstandsbeleid en het Raadsvoorstel vormgeven Ruimtelijke kwaliteit en herziening welstandsbeleid.

We hebben gebruik gemaakt van de mogelijkheid om op de hoorzitting van 13 oktober in te spreken. We konden daar echter slechts kort kunnen ingaan op de positie van de buurt Vonderkwartier.

We hebben er behoefte aan om wat uitgebreider in te gaan op onze opvattingen, vandaar dat we u via dit schrijven benaderen.

Op de eerste plaats willen we onze instemming uitspreken met het feit dat in principe welstandstoezicht blijft bestaan, omdat afschaffen erg rigoureus en onomkeerbaar zou zijn. Nu blijft de mogelijkheid bestaan om het instrument in te zetten voor die categorieën en/of gebieden waarvoor dit nodig geacht wordt.

We gaan er althans op dit moment van uit dat u daartoe besluit.

Met betrekking tot de Inspraaknotitie merken wij op dat de weergave van hetgeen de inspraak heeft opgeleverd nogal summier is, gezien de vele reacties, die zijn gegeven.

We vinden het onbegrijpelijk dat in het geheel niet wordt ingegaan op onze opmerking met betrekking tot de buurtorganisatie als derde-belanghebbende. Met name buurtorganisaties hebben bij vergunningverlening de mogelijkheid om hun taak – het bevorderen van de leefbaarheid van de buurt – met juridische middelen uit te oefenen. In de buurten waar welstandstoezicht niet van toepassing is kunnen die organisaties (en andere (individuele) personen) dat niet en op dit gebied ontstaat er dan rechtsongelijkheid en uitholling van een belangrijke functie van buurtorganisaties.

Met betrekking tot het Raadsvoorstel valt ons op dat geen argumenten gegeven worden voor de keuze om bepaalde gebieden op te nemen op de Welstandskaart.

We vinden het onverklaarbaar dat de buurt Vonderkwartier daarin niet is opgenomen.

In de tijd dat er geen gebiedsgerichte welstandeisen bestonden (dus vóór 2007) was het Vonderkwartier min of meer beschermd als beeldbepalend element, samen met andere grotere buurten als Tramstraatkwartier, Elzent, Witte Dorp, Jan van Eyckgracht, Villapark, Cronjéstraat, Geestenberg, ’t Hool, Philipsdorp, Botenbuurt en Helmerslaan. (Bijlage 2).

Al deze buurten zijn nu ook opgenomen in de welstandskaart, behalve Tramstraatkwartier, Botenbuurt en Vonderkwartier. Daarentegen zijn andere, tot nu toe niet beschermde buurten wel opgenomen, te weten Binnenstad, de Bergen, Tuindorp Zuid, Gerardusplein, Schuttersbosch, Hapertbouw in Limbeeek, Barrier, Drents Dorp en nog wat kleinere gebiedjes. We begrijpen dit niet en er wordt ook geen argument voor genoemd.

We hebben een overzicht gemaakt van de woongebieden en –gebiedjes die waren opgenomen in de laatste Nota Beeldbepalende Elementen van 1994 vs de gebieden die nu zijn opgenomen in de Welstandskaart. (Bijlage 3).

Een argument te meer om het Vonderkwartier wel op te nemen ligt in het feit dat zowel gemeente als eigenaren-bewoners veel – miljoenen – geïnvesteerd hebben in renovatie. Toen gold als subsidievoorwaarde (via een program van eisen) dat een aantal elementen  moest worden gehandhaafd of in oorspronkelijke vorm teruggebracht. Die eisen hebben de gemeente (als subsidient) en de bewoners veel geld gekost. Het zal u bekend zijn dat de subsidie pas na 15 jaren is (en nog wordt) uitgekeerd en dat de bewoners daarover al die tijd  rente hebben moeten betalen. Het zal u niet verbazen dat veel bewoners zich nu benadeeld voelen als dit alles op den duur te niet gedaan wordt als welstandstoezicht vervalt.

We hebben hierover uitgebreid geschreven in onze brief van 1 juli 2011. Er is echter in de Inspraaknotitie noch in het Raadsvoorstel aandacht aan besteed.

We geven u nogmaals de lijst van elementen die indertijd waren opgenomen in het programma van eisen:

1.keramische dakpannen

2.schoorstenen handhaven (ook als ze niet meer gebruikt worden)

3.overstekken aan daken en originele dakkapellen

4.dakkapellen voorzijde: oorspronkelijke uitvoering handhaven

5.dakkapellen achterzijde: eenheid per bouwblok

6.oorsponkelijke metselwerkverbanden en -voegwerk

7.elementen zoals balkons, erkers, bloembakken, voortuinmuurtjes e.d.

8.detaillering van kozijnen (per straatwand)

9.voordeuren

10.zinken hemelwaterafvoeren

11.glas-in-lood

12.bakgoten

13.hoekbebouwingen zonder blinde kopgevels en bij voorkeur afwijkende detaillering van kopgevels (eventueel incl. dak).

14.bouwblok-architectuur met

15.handhaven dakhelling en bouwbloksgewijze aanbrenging van rode gebakken pannendaken.

Om te visualiseren wat dit betekent voor de verschijningsvorm van het Vonderkwartier verwijzen we naar een aantal pagina’s uit het boek Vonderkwartier; portret van een 75-jarige wijk. Eindhoven, 2003. (Bijlagen 4 en 5).

We zijn er van overtuigd dat het Vonderkwartier op de welstandskaart thuis hoort en we twijfelen er niet aan dat u zult besluiten om hiertoe te besluiten.

Hoogachtend

Namens de Wijkvereniging

Tom Castenmiller, voorzitter

Leo van Hout, secretaris

Aan wethouder Fiers

U heeft op 18 oktober aan de raadscommissie Ruimte en Vastgoed toegezegd met een aanvulling  op dan wel een nieuw voorstel te komen met betrekking tot de verandering in welstandstoezicht.

Daarmee is voorlopig afgewend dat voor het Vonderkwartier binnenkort geen welstandseisen meer zouden gelden. We zijn daar natuurlijk blij mee en we constateren dat het duale stelsel gewerkt heeft.

Tijdens het debat merkte u op dat het Vonderkwartier in deze kwestie iets te laat heeft gereageerd. Dat verwondert ons, want we hebben zeer tijdig (bij brief van 1 juli 2011) gereageerd op de raadsinformatiebrief Voornemen tot het intrekken van de Welstandsnota d.d. 17 mei 2011. En we hebben daarin gepleit voor in stand houden van welstandstoezicht c.q. het welstandstoezicht tenminste in stand te houden voor o.a. onze buurt.

Overigens zijn wij al sinds 1990 steeds in de pen geklommen om aan onze buurt een beschermende status te doen verlenen, hetgeen in 1994 beloond is door opname van het Vonderkwartier als beeldbepalend element. Ook bij het opstellen van subsidievoorwaarden voor woningverbetering in de jaren ’90 hebben we met succes gepleit voor opname van conserverende bepalingen in de programma’s van eisen. In 2007 hebben we uitgebreid inspraak geleverd op de voorstellen voor gebiedsgerichte welstandseisen. Over de resultaten daarvan waren we niet erg te spreken omdat die criteria voor de verschillende buurten nauwelijks onderscheidend werden.

Wellicht dat we daardoor de inspraak omtrent de cultuurhistorische waardenkaart (cwk) aan ons voorbij hebben laten gaan.

En nu blijkt dat die waardenkaart de grondslag vormt voor de nu gepresenteerde welstandskaart.

Daarover willen wij het volgende opmerken:

In de stukken met betrekking tot het vaststellen van de cwk lezen we dat deze is gebaseerd op de provinciale waardenkaart, die is aangepast voor de Eindhovense situatie. Waarom die aanpassing niet heeft geleid tot het opnemen van het Vonderkwartier in de cwk is ons een raadsel, want bijna alle andere buurten die in de studies beeldbepalende elementen 1990, 1992 en 1994 werden vermeld zijn daarin wel opgenomen.

Vandaar dat wij in onze inspraakbijdrage op 12 oktober en in onze brief van 13 oktober aan de gemeenteraad hebben gevraagd  naar de criteria voor opnemen van buurten op de welstandskaart. Ook een aantal raadsleden heeft hiernaar gevraagd op 18 oktober. Uw antwoord was dat de “roze” buurten dezelfde waren als de aangewezen buurten op de cwk.

Welnu dat is niet het geval.

Het valt niet mee om uit de cwk en de welstandskaart een precies overzicht te maken van buurten en gedeelten van buurten die daarop worden “aangewezen”. We hebben daar enige moeite voor gedaan en u vind het resultaat op bijlage 1.

Daaruit blijkt dat de volgende buurten of gedeelten daarvan wel op de cwk voorkomen maar niet op de welstandskaart:

Havensingel (Irsiwijk), Gasthuisstraat (Tuindorp), Bloemenbuurt Noord (Bloemenplein), Rochusstraat (Rochusbuurt), Tivoli, Nieuwe Erven, Bakkerstraat (Gildebuurt), Kloosterdreef en Pastoor van Arsplein (Kronehoef), Vlokhovenseweg (Vlokhoven), Philipswijk (Blixembosch Oost), Dorpskern Strijp (Philipsdorp en Schoot), Hugo de Grootplein (Het Ven), BBB Complex (Lievendaal), Karel de Grotelaan Oost (Schrijversbuurt).

De volgende buurten of gedeelten daarvan komen juist wel voor op de welstandskaart (categorie D “roze”) maar niet op de cwk:

Schuttersbosch, Cronjéstraat (Doornakkers West).

Het is dus uitdrukkelijk niet zo dat de cwk buurten dezelfde zijn als de welstandskaart-buurten, ergo er moeten criteria zijn (geweest) om buurten niet of juist wel op te nemen. Die ontbreken in het raadsvoorstel en u heeft op vragen van raadsleden daarop geen correct antwoord gegeven.

Over de totstandkoming van cwk kunnen we niet veel terug vinden op de gemeentelijke website. Wel is merkwaardig dat alle buurten en gedeelten daarvan die voorkwamen op de Beeldbepalende Elementen van 1994 ook in de cwk voorkwamen uitgezonderd Tramstraatkwartier (Binnenstad), Kempensebaan (Lakerlopen), Kalverstraat (Doornakkers West), Amazonelaan West (Oude Gracht West), Tweelingenlaan (Luytelaer), Vonderkwartier (Eliasterrein, Vonderkwartier), Botenbuurt (Schouwbroek). Argumenten daarvoor kennen we niet.

Voor zover we hebben begrepen wordt in de aangepaste of nieuwe versie van het voorstel nader ingegaan op gebieden, die zelf bescherming wensen en op de manier waarop organisaties uit die gebieden dan betrokken zouden kunnen worden bij welstandstoezicht.

Daarover willen wij het volgende opmerken.

Wij zien geen rol weggelegd voor buurtorganisaties bij het al of niet verlenen van vergunningen. Dat moet o.i. een taak van de overheid blijven. Wel willen we graag betrokken worden bij het opstellen van buurtgerichte criteria, zoals we eerder ook gedaan hebben bij de opstelling van programma’s van eisen woningverbetering en bij het opstellen van gebiedsgerichte welstandscriteria. Die criteria worden dan echter wel vastgesteld door de gemeente.

Een suggestie gedaan op de inspraakavond van 13 oktober is welstandstoezicht pas in te schakelen bij geschillen omtrent welstand. Toezicht vindt dan niet plaats voorafgaand aan het verlenen van bouwvergunning maar pas als er bezwaar wordt ingediend tegen het verlenen van een vergunning, die immers steeds wordt gepubliceerd. Uiteraard voor zover het betreft bezwaren tegen de esthetiek van de een wijziging.

Buurtorganisaties kunnen een rol spelen in deze procedure als derde-belanghebbende en ze zullem hier zuinig mee omgaan omdat (tegenwoordig) het risico groot is dat procedure-kosten niet kunnen worden teruggevorderd.

We veronderstellen dat onze brieven van 1 juli 2011 en 13 oktober 2011 bij u bekend zijn.

Bij onze brief van 13 oktober aan de gemeenteraad hebben we bijgevoegd een cd met een aantal pagina’s uit het boek Vonderkwartier, portret van een 75-jarige wijk. Deze pagina’s zijn ook via e-mail toegestuurd aan de gemeenteraadsleden en we doen u deze pagina’s nu toekomen op bijgevoegde c.d.

Hoogachtend

Namens Wijkvereniging Vonderkwartier

Tom Castenmiller, voorzitter

Leo van Hout, secretaris

Bijlage 1: Buurten en gedeelten van buurten

Bijlage 2: cd met pagina’s uit Vonderkwartier, portret van een 75-jarige wijk.

Update 06 januari 2012,  Leo van Hout.

Blijft welstandstoezicht bestaan voor Vonderkwartier?

Binnenkort buigt de gemeenteraad zich wederom over een wijziging van het welstandsbeleid. Het zal dan duidelijk worden of in het Vonderkwartier een vorm van welstandstoezicht blijft bestaan. Welstandstoezicht moet ervoor zorgen dat het karakter van gebouwen voldoet aan welstandseisen. Voor onze buurt is het van belang dat de karakteristieke jaren-30 stijl in stand blijft. Dat is althans het standpunt dat de Wijkvereniging Vonderkwartier al jaren inneemt.

Toen in juli 2011 Burgemeester en Wethouders het voornemen bekend maakten om het welstandstoezicht af te schaffen heeft het bestuur van de Wijkvereniging onmiddellijk bezwaar aangetekend. Er ontstond een felle discussie tussen voor- en tegenstanders, die breed werd uitgemeten o.a. in het Eindhovens Dagblad.

De discussie leverde wel op dat Burgemeester en Wethouders besloten om het welstandstoezicht voor bepaalde buurten en locaties in stand te houden. In een nieuw raadsvoorstel werden die buurten en locaties opgesomd. Echter: het Vonderkwartier behoorde niet tot de buurten waar het

welstandstoezicht in stand zou blijven. Daarop heeft het bestuur van de Wijkvereniging gebruik gemaakt van het spreekrecht in een hoorzitting van de gemeenteraadscommissie Vastgoed en Ruimte en vervolgens een uitgebreide brief aan de gemeenteraad gepleit voor opname van het Vonderkwartier in de lijst van te beschermen buurten.

Op 18 oktober besloot deze gemeenteraadscommissie om niet in te stemmen met het voorstel van Burgemeester en Wethouders. Met name werd het Vonderkwartier veelvuldig genoemd als buurt die wel tot de te beschermen buurten behoort. De wethouder heeft toegezegd nader te studeren op de positie van dit soort buurten en ook op de positie van bewonersorganisaties in relatie tot welstand.

Half november komt de wethouder met een aangepast voorstel. Het bestuur heeft de wethouder nog een brief gestuurd, waarin nogmaals gepleit wordt voor opname van het Vonderkwartier in de lijst van te beschermen buurten. Bij brief van 15 november heeft het  hoofd van de afdeling Openbare Ruimte etc. (namens b. en w.) geantwoord. Daarin wordt gesteld dat voor sommige gebieden het bestemmingsplan voldoende waarborgen biedt voor het behoud van de historische karakteristiek. Voorts goochelt de brief nog wat met begrippen als “beeldkwaliteit”, “cultuurhistorische waarden”, “belevingswaarde van een historische structuur”, karakteristiek beschreven vanuit compositie en detailering”, architectonische kwaliteit”. Maar toegeven dat het Vonderkwartier welstandstoezicht moet houden is er niet bij.

We wachten nu met spanning op een nieuw voorstel van het college, waarin aandacht besteed zou worden aan de verantwoordelijkheid van burgers en van de overheid in het welstandsbeleid.

Commentaar kunt u leveren op het mailadres van de secretaris. Op de ledenvergadering zal gepeild worden in hoeverre de standpunten van het bestuur instemming hebben van de bewoners. Op onze website ziet u de teksten waarin het standpunt van het bestuur is verwoord. De gemeentelijke stukken zijn te raadplegen op www.eindhoven.nl.

1. Plaats

2. Tijd

4. Wat wordt NIET ingezameld?

5. Ontmoet elkaar!

6. Pak een bezem!

7. Ophaalservice

8. Tips

Graag tot ziens op de opruimdag.

Het plaatsen van Poorten of Hekken in de achterpaden, verslag van de ervaringen in cluster 9b.

Door Tom Castenmiller, geactualiseerd in juli 2011.

In het najaar van 1999 is in ons cluster 9b (SvW, PrA, JdO)  naar aanleiding van een dringend verzoek van een zeer verontruste bewoner opnieuw geïnventariseerd of er inmiddels een voldoende groot draagvlak was voor het plaatsen van poorten en/of hekken. Van dit proces (ja proces omdat het nog al wat voeten in aarde heeft om iedereen zijn mening te kunnen laten vormen en te laten uiten) wil ik graag verslag doen omdat deze zaken ook in andere clusters wellicht spelen. Onze ervaringen:

Informele ronde

We zijn gestart met een informele ronde om de stemming te peilen. Deze bleek de moeite waard te zijn om verder actie te ondernemen. De moeilijkheid met het plaatsen van poorten is echter dat iedereen die gebruikt maakt van deze achterom het hiermee eens moet zijn. Juridisch staat een enkele persoon in zijn recht om het tegen te houden. Het is dus van belang om het een en ander goed voor te bereiden.

De uitnodiging

De argumenten die wij in de informele ronde hadden verzameld hebben we in een brief opgenomen waarin men uitgenodigd werd voor een informatie avond maar waarin we ook direct een beslissing wilden nemen. Uitgenodigd waren allen, ook degenen die niet van de achterom gebruik maken maar wel met de tuin aan de achterom grenzen. Immers zij hebben er ook baat bij als deze toegangsweg onaantrekkelijker wordt gemaakt. Via een antwoordstrook reageerde ongeveer 40%. De rest hebben we actief mondeling benaderd en uiteindelijk heeft 86% gereageerd.

De nee stemmers

Opvallend was dat de paar “tegen” reacties ook niet van plan waren om op de avond aanwezig te zijn. Terwijl juist deze meningen van cruciaal belang waren vanwege het vetorecht. Uit mondeling contact bleek echter dat men dit zich niet zo had gerealiseerd en uiteindelijk waren alle “tegen” of “hoeft niet zo”  stemmers aanwezig. Dit bleek noodzakelijk om tot een beslissing te kunnen komen.

De avond zelf

Op de avond zelf waren naast de buurtbewoners ook Jan Rijnbeek van het Bureau criminaliteit preventie en Bert Schellekens van de politie Strijp aanwezig om achtergrond informatie en cijfers te kunnen geven. Hieronder volgt het verslag van deze avond.

Verslag van de informatie/overleg avond “Poorten en hekken in cluster 9b” dd 13 oktober 1999.

Aanwezig:     20 bewoners uit 19 huishoudens (totaal 25 huishoudens met achterom)

Bert Schellekens     Politie Strijp

Jan Rijnbeek                       Bureau Criminaliteit Preventie Eindhoven

Jan Rijnbeek leidt de avond in met een achtergrond verhaal over landelijke ontwikkelingen in inbraken, het profiel van de gemiddelde inbreker en op grond van welke overwegingen bepaalde wijken/woningen aantrekkelijker zijn voor de inbreker dan andere. Hier onder puntsgewijs de highlights uit dit verhaal.

Landelijke trends

• Tussen 1980 en 1992 sterke toename in woninginbraak vanwege betere beveiliging van winkel- en bedrijfspanden.
  • In 1992 landelijke preventie campagnes gestart met als gevolg dat in 1997 de inbraken gedaald zijn van 40/1000 woningen per jaar naar 16/1000 woningen.
• De laatste jaren weer een stijgende tendens zichtbaar.
• Verschuiving naar inbraken overdag

De Inbreker

• De inbreker zoekt de zwakke plekken
• Hij is tussen de 20-30 jaar
• Heeft een lage opleiding
• 75 % is werkloos
• heeft te maken met multi problematiek als o.a. drugs

De methode

• Hij werkt planmatig en doelgericht
• Zoekt de buurt van te voren uit
• Pakt de makkelijk toegankelijke panden
• Welstand speelt niet zo een belangrijke rol
• 60/70% via de achterzijde
• Meestal via deur, anders via het raam en als derde via een bovenlichter.
• Liefst vrijstaande woningen, dan hoekwoningen en daarna tussenwoningen.

Slachtoffers

• Buurten met weinig sociale controle
• Jonge mensen met nonchalante levensstijl
• Buurten met een slechte reputatie
• Liefst bekend terrein voor de inbreker

Maatregelen die helpen

• Mix van maatregelen het meest doeltreffend
• Toegang beperken tuin of pad.
• Licht aanbrengen
• Doorgaande routes beperken
• Visuele obstakels verwijderen
• Achterpaden afsluiten
• Sociale controle, goed georganiseerde indruk: onderhouden tuinen en achterpaden.

Vonderkwartier.

• Zit boven het Nederlands gemiddelde
• Maar weer stijgend
• Tegenstrijdig is dat het gevoel van veiligheid heel hoog is
• Gemakkelijke nonchalante houding
• Welstand stijgt in de buurt -> aantrekkelijker
• Reputatie qua beveiliging toch nog slecht
• Meer inbraken overdag.

Cijfers

Vervolgens komt Bert Schellekens aan het woord. Hij legt uit dat hij geen cijfers heeft meegenomen omdat dit niet de wijze is waarop je zou moeten beslissen. Belangrijker is je eigen mening en gevoel. Deze opstelling valt niet bij alle bewoners in goede aarde. Jan Rijnbeek citeert daarna nog wel een artikel waarin melding wordt gemaakt van een buurt waarin na een mix van maatregelen inclusief het plaatsen van poorten de inbraak cijfers met 95% gedaald zijn. Tevens noemt Bert het blok tussen Sophia en Frederika waar aan de westzijde al 3 jaar een poort staat en waar vrijwel niet meer wordt ingebroken.

Argumenten

In de spontane en bij tijd heftige volgende discussie komen de volgende argumenten aan bod.

Voor

1. Inbrekers mijden buurten met een gesloten achterom
2. Het gevoel van veiligheid neemt weer toe
3. De dief kan niet eenvoudig het gebied verkennen
4. De vluchtroute wordt sterk beperkt

Tegen

1. De vrije doorgang voor spelende kinderen is belemmerd.
2. Een betrapte dief kan geen kant meer op º bedreigende situatie
3. Poorten sluiten vraagt om een goede discipline
4. Het gemakkelijk achterom gaan kan niet meer (kinderen)
5. Sluiten van poorten geeft geluidsoverlast
6. Poorten zijn duur.
7. Het wordt net een gevangenis, waar is het einde?
8. Werkt niet, beter een alarm installatie en/of licht
9. Wordt hierdoor meer in hoekhuizen ingebroken?

Keuze mogelijkheden

Vervolgens zijn de verschillende opties besproken:

Optie 1: 3 poorten aan begin van elke toegang

Optie 2: Alleen 2 hekken plaatsen

Optie 3: Tuinen verlengen in het midden

Optie 4: Ik wil perse geen poorten of hekken

Optie 5: Camera beveiliging

Optie 6: Maakt niet uit, leg me bij de meerderheid neer.

Stemming

Er is hierna gestemd waarbij een scheiding is gemaakt tussen de Sophia  en de Pr Alexander/Jan de Oude straat.

Pr Alexander str/Jan de Oude straat

9 mensen willen een poort met de kanttekening dat deze zo stil mogelijk dient te zijn en eventueel vanaf de binnenkant te openen is. 5 mensen maakt het niet uit, 2 meningen zijn onbekend.

Conclusie: Poorten

Sophia van Wurtemberglaan (na extra beraad op maandag)

5 huishoudens willen niks, 3 poorten en/of hekken en 2 maakt niet uit

Conclusie: geen poorten of hekken.

De totaal conclusie is dan ook dat er 2 poorten gezet gaan worden. Een aan het begin van het gangetje bij Prins Alexander straat 2. En een tweede poort ter hoogte van de t-splitsing met het achterpad van de Sophia van Wurtemberglaan.

Inmiddels zijn de bewoners van de Prins Alexander straat druk bezig de details in te vullen, hekken te bestellen en de financiën te regelen.  En aan de Sophia van Wurtemberglaan maken enkele bewoners meer haast met het plaatsen van een degelijke afscheiding c.q. schuurtje.

Tom Castenmiller en Karin Hoff

Kunstenaars uit de wijk deel 2

Zondag 10 juli is de opening van de groepsexpositie Aphrodite bij Galerie Covalenco in Geldrop.
Een van de kunstenaars waarvan werken geexposeerd worden is buurtgenoot Jolanda Huisken (kops)

Tijd: 15.00 – 17.00u

Waar: Jozefcentrum, Jozefplein 1, Geldrop

Aan deze expositie doen 12 kunstenaars mee. Van Jolanda zullen er zo’n 8 werken te zien zijn.

De tentoonstelling loopt nog tot en met 31 augustus.

Openingstijden van de galerie zijn woensdags tot en met zondags van 13.00 – 17.00. Of na telefonische afspraak.

Meer informatie over de galerie: www.covalencogallery.nl

De meest recente werken van Jolanda zijn ook te zien op de

website www.jolandakops.nl of  www.jolanda-kunst.nl

Vrijdag 8 juli 20:30 uur
Lodewijk Napoleonplein

“Toon, of drie manieren om een kalf over de grens te krijgen” is een verhaal uit de smokkeltijd in de Kempen. Daar spelen smokkelaars en douaniers een kat en muis spel met elkaar en loopt de spanning hoog op als een bink een weddenschap aangaat met een boer. En wie is hier het slimst?

Deze hilarische straatact is geschreven door Jan Smeets en wordt, evenals vorig jaar, geregisseerd door Anemoon Langenhoff.

Overige data:
ZATERDAG 2 JULI TRY-OUT
16.30 uur Parktheater openlucht (tgv. Eenakterfestival Philips Toneel)
ZONDAG 3 JULI TRY-OUT
14.30 uur De Splinter, Rode Kruislaan 2
MAANDAG 4 JULI
19.00 uur Burghplein (Sratum)
20.30 uur Park vijver St. Bonifaciuslaan (De Burgh)
22.00 uur St. Gerardusplein (Stratum)
DINSDAG 5 JULI
19.00 uur Zoutmanstraat/Evertsenlaan (Hemelrijken)
20.30 uur Vauclusepad/hoek Savoiepad (Woensel Noord)
22.00 uur Lekstraat (Kerkdorp Acht)
WOENSDAG 6 JULI
19.00 uur Park ‘t Karregat (Geestenberg)20.30 uur Kempensebaan/Jan Steenstraat (Lakerlopen)
22.00 uur Van Swietenlaan (Stratum)
DONDERDAG 7 JULI
19.00 uur Ouverture (Blixembosch)
20.30 uur Winkelcentrum Vaartbroek (Vaartbroek)
22.00 uur Simplonpas/Driehoeksbos (Woensel Noord)
VRIJDAG 8 JULI
19.00 uur Grashoen/Het Schaapsdijk 66 (Grasrijk)
20.30 uur Lodewijk Napoleonplein (Vonderkwartier – Centrum)
22.00 uur Van Meursstraat/Nicolaas Beetsstraat (Schrijversbuurt – Gestel)

Op maandag 20 juni om 20.00 uur organiseren we een informatieavond over inbraakpreventie in de Ambassadeur aan het Lodewijk Napoleonplein.

Inschrijven kan via email of telefonisch 040-238 83 69.

Geachte buurtbewoner

Al jaren is het Vonderkwartier één van de wijken in Eindhoven waar veel inbraken en insluipingen plaatsvinden. Vooral iemand die ooit slachtoffer is geworden van een inbraak, weet wat voor een effect dit heeft op je persoonlijke leven.

Tijd om het tij te keren. De gemeente Eindhoven wil samen met de Politie en de bewoners van het Vonderkwartier de krachten gaan bundelen om het aantal inbraken drastisch te verminderen.

De komende tijd besteden Politie en gemeente extra aandacht aan het Vonderkwartier. Door het houden van extra toezicht bijvoorbeeld. En te controleren of tuinpoorten en achterdeuren eigenlijk wel afgesloten zijn.

Maar vooral ook door samen met u, bewoners van het Vonderkwartier, te kijken op welke manieren woninginbraak nog meer kan worden voorkomen. Denk hierbij aan de mogelijkheid om achterpaden af te sluiten, het aanbrengen van verlichting bij achterpaden en huizen en/of beter hang- en sluitwerk van woningen.

“Ervaringsdeskundige” Theo Korsten zal u deze avond laten zien met welke ogen inbrekers naar uw wijk kijken. Jarenlang verdiende hij de kost als inbreker. Nu doet hij het tegenovergestelde en  geeft beveiligingstips en advies op het gebied van diefstalpreventie. Theo is met een fotocamera uw buurt in geweest en heeft zijn bevindingen vastgelegd in een presentatie.

Voor de organisatie van de avond willen we namelijk  graag weten hoeveel personen aanwezig zullen zijn. U kunt zich tot 16 juni aanmelden voor deze  avond. Bij voorkeur per e-mail bij Leontien van Agt, wijkcoördinator stadsdeelteam Strijp of anders telefonisch, 040-238 83 75.

Dit is een gezamenlijke actie van de Gemeente Eindhoven, de Politie Brabant Zuid-Oost en de Wijkvereninging Vonderkwartier

Buurtbemiddeling Eindhoven helpt bij conflicten

Hoe werkt buurtbemiddeling

Buurtbemiddeling Eindhoven ondersteunt mensen bij het oplossen van problemen in de buurt. Als u problemen heeft met uw buren of buurtgenoten en u wilt deze oplossen, dan kan buurtbemiddeling u daarbij helpen. Zo voorkomt u dat de problemen groter worden.

Dat verbetert uw woongenot en de leefbaarheid in de wijk.

Zaken die door Buurtbemiddeling behandeld kunnnen worden zijn: geluidsoverlast, vernieling, overlast van huisdieren, harde muziek, parkeeroverlast, pesterijen, overlast van auto’s in de straat, last van overhangende takken, rommel in het plantsoen, verschillen in leefwijzen of andere oorzaken van conflicten.

Buurtbemiddeling Eindhoven is een onafhankelijke, door de gemeente gesubsidieerde organisatie die alle zaken in vertrouwen behandeld en geen partij kiest.

Bij ieder bemiddelingsgesprek zijn twee bemiddelaars aanwezig die samen het gesprek begeleiden. De bemiddelaars zijn vrijwilligers met ieder hun eigen kracht, ervaring, kennis en levenservaring. Wie er ingezet wordt, hangt af van het soort conflict, in welke buurt het probleem speelt en welke achtergronden de partijen hebben.

Buurtbemiddeling inschakelen

Misschien heeft u een probleem met mensen in uw buurt. U heeft al vaker geprobeerd er iets van te zeggen, maar de irritaties blijven bestaan. U durft er misschien niet meer over te praten uit angst voor een negatieve reactie. In zo’n situatie kunt u besluiten buurtbemiddeling in te schakelen. Dit is gratis.

Mail hiervoor naar info@buurtbemiddeling-eindhoven.nl of bel 06 53317331.

Zelf vrijwilliger worden

Op dit moment zijn ruim veertig bemiddelaars op vrijwillige basis bij Buurtbemiddeling Eindhoven actief. Zij bemiddelen in conflicten tussen personen uit een straat of buurt. Door de groei van zaken en bekendheid van buurtbemiddeling kunnen we zeker nog vrijwilligers gebruiken. Wilt u mensen helpen bij het oplossen van conflicten? Kunt u goed luisteren? Woont u in Eindhoven en bent u ouder dan 21 jaar? Meldt u dan aan!

Voor meer informatie over Buurtbemiddeling Eindhoven, kijk op www.buurtbemiddeling-eindhoven.nl